Artigo por Eitay Mack. Publicado pela primeira vez em 11 de outubro de 2018.

Há pouco menos de um mês, após uma época eleitoral especialmente tumultuada, os brasileiros elegeram Jair Bolsonaro como presidente do seu país. Bolsonaro é membro do Congresso Nacional, o parlamento do Brasil, desde 1990, onde fazia parte de um grupo de deputados de extrema direita que ansiavam pelos dias da ditadura militar que governou o Brasil de 1964 a 1985.

A sua eleição foi bem recebida pela direita israelense, com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu a anunciar que participaria na cerimónia de tomada de posse de Bolsonaro em Janeiro.

Uma transição aleatória

Aqueles que anseiam pela era da ditadura ignoram o fato de que as forças de segurança brasileiras sequestraram centenas de pessoas e prenderam e torturaram milhares dos seus próprios cidadãos. O Brasil serviu de modelo para outros regimes assassinos, e a ditadura militar interveio em outros países da América do Sul e apoiou suas ditaduras. Apoiou o golpe de Pinochet e a supressão da dissidência no Chile, ajudou o golpe militar na Bolívia, ajudou o Uruguai a reprimir revoltas internas e ajudou a coordenar a Operação Condor na qual as ditaduras do Cone Sul trabalharam em conjunto para erradicar ativistas de esquerda e guerrilheiros.

O Brasil é provavelmente o único país da América Latina que não passou por um processo de reflexão e auto-exame após os anos sombrios da ditadura. Uma lei aprovada em 1979 concedeu imunidade aos oficiais responsáveis ​​pelos crimes cometidos. E embora uma Comissão Nacional da Verdade tenha sido criada décadas mais tarde, em 2011, ao contrário de outras comissões semelhantes, as investigações foram pouco efetivas. Na verdade, a comissão resumiu principalmente relatórios de organizações de direitos humanos, testemunhos de vítimas da ditadura e documentos da CIA entregues pela administração Obama.

As estruturas de poder do Brasil, sua sociedade e sua economia mudaram muito pouco desde a transição para a democracia. Parte da culpa recai certamente sobre os partidos de esquerda e de centro que governaram o país durante os últimos 33 anos e que temiam o confronto com o establishment militar. O fracasso da esquerda nas eleições mais recentes apenas acrescentou insulto à injúria: o Partido dos Trabalhadores, que governa o Brasil desde 2003, permitiu que Luiz Inácio Lula De Silva concorresse à presidência a partir da sua cela de prisão, onde cumpria pena por corrupção. O partido mudou de candidato no último minuto, substituindo De Silva pelo economista Fernando Haddad. Não foi suficiente para derrotar Bolsonaro.

A falta de discussão pública sobre a ditadura e a pouca informação disponível ao público sobre esse período criaram uma lacuna na memória coletiva. Portanto, não é surpresa que Bolsonaro apoie a tortura e a anulação da democracia no Brasil, além de atacar os direitos das mulheres, a comunidade LGBTQ, os partidos de esquerda e os trabalhadores. E, no entanto, para milhões de eleitores, Bolsonaro não é uma ameaça. Ele é um político com os pés firmemente plantados em terra firme – alguém que pode resgatar o Brasil de suas crises.

Ditadura com verniz parlamentar

Documentos do Ministério das Relações Exteriores de Israel nos Arquivos do Estado de Israel revelam que o Estado judeu, como muitos outros, estava bastante desinteressado no histórico de direitos humanos do Brasil durante a ditadura. Diplomatas israelenses no Brasil concentraram-se nos esforços de hasbará (política de difusão de uma boa imagem de Israel mundo afora) e na promoção da cultura israelense, e mantiveram repetidas conversas sobre a mudança da embaixada brasileira para Jerusalém.

Após o golpe militar de 1º de abril de 1964, a embaixada israelense elaborou um documento que dizia que o golpe “foi rapidamente planejado e implementado, e levou, durante 24 horas, não apenas à queda de Goulart (o presidente na época), mas também à supressão de todos os elementos de esquerda […] O Brasil está hoje em um estado de transição que pode ser definido como uma ditadura militar com verniz parlamentar.” Em 16 de junho de 1965, Aryeh Eshel, diretor de assuntos latino-americanos do Ministério de Relações Exteriores de Israel, escreveu que esperava que “o atual regime no Brasil dure”.

Um telegrama enviado pela embaixada de Israel em 26 de setembro de 1966 sobre os protestos estudantis anti-ditadura relatou que “os slogans são sempre políticos e contra o regime. Não há dúvida de que elementos de esquerda estão explorando a amargura que existe entre os estudantes.” Em outro telegrama enviado em 15 de dezembro de 1966, a embaixada escreveu que “ninguém se importa com o que acontece com a ‘democracia’ no Brasil”. Poucos meses depois, um telegrama enviado a Jerusalém queixava-se da dificuldade de promover a propaganda israelita, uma vez que “não há possibilidade de utilizar grupos estudantis a nosso favor, uma vez que estas organizações foram dissolvidas devido ao seu esquerdismo. O mesmo se aplica às organizações de trabalhadores, que na verdade já não existem.”

Após a guerra de 1967, o primeiro-ministro Levi Eshkol elaborou e examinou um plano para fomentar a “emigração de residentes árabes dos territórios disputados para o Brasil”. Após conversações com a embaixada de Israel no Brasil, Eshkol escreveu em 8 de agosto de 1967: “Essas conversações me dão motivos para acreditar que, com esforços intensivos, milhares, senão dezenas de milhares de famílias árabes, especialmente da Faixa de Gaza, poderiam emigrar para Brasil.”

Como o Ministério da Defesa de Israel se recusa a divulgar documentos relativos às exportações de defesa de Israel e o Brasil não conduziu uma investigação pública séria sobre o assunto, muito pouca informação foi revelada sobre os laços de segurança entre os dois países na época. As poucas informações expostas apontam para laços fortes: as forças de segurança do Brasil usaram submetralhadoras Uzi israelenses, e a Comissão Nacional da Verdade revelou que agentes de inteligência do Serviço Nacional de Inteligência do Brasil (SNI) — que foram os principais responsáveis ​​pela tortura, opressão, e crimes cometidos pelo regime — receberam formação em Israel.

Desviando o olhar do anti-semitismo

Segundo os documentos, os dois países trocaram adidos militares. Em 1973, Israel aproveitou o Salão Aéreo de São Paulo para apresentar seus mísseis Gabriel, dispositivos eletrônicos e muito mais. Os documentos indicam ainda que os dois lados negociaram a venda de produtos militares israelenses ao Brasil, entre eles navios, helicópteros, armamentos, equipamentos de comunicação, eletrônicos, mísseis Shafrir e Gabriel, reparos de motores de aeronaves, sistemas de radar, cercas eletrônicas, treinamento militar e uma delegação de conselheiros militares.

Menos conhecido é o fato de os dois países terem celebrado um pacto nuclear para fins pacíficos. Cientistas nucleares israelenses foram trabalhar no Brasil, e até Shalhevet Freier, chefe da Comissão Israelita de Energia Atômica, fez uma visita ao país no início da década de 1970. O primeiro acordo nuclear entre Israel e Brasil entrou em vigor em 10 de agosto de 1964, apenas quatro meses após o golpe militar. Acordos complementares foram assinados em 1966, 1967 e 1974.

Documento datado de 19 de dezembro de 1975, de autoria de Gideon Tadmor, vice-diretor do Centro de Cooperação Internacional do Itamaraty, atesta o declínio da cooperação nuclear entre os dois países, em parte pelo desejo do regime brasileiro de minimizar as suas relações com Israel. Segundo o documento, o Brasil expressou “decepção com o tipo de assistência que propusemos, que não era exatamente o que procuravam”. Apesar da cooperação entre os dois países, em junho de 1981, o Brasil alegou que Israel havia vazado informações sobre um acordo brasileiro para vender urânio e equipamento nuclear ao Iraque. O Ministério das Relações Exteriores de Israel acreditava que o Mossad estava por trás do vazamento.

À semelhança das relações de Israel com a Bolívia, o Paraguai, o Chile e a Argentina, os seus laços com o Brasil não foram abalados por alegações de anti-semitismo, nem pelo fato de nazistas que fugiram da Europa após a Segunda Guerra Mundial viverem no país. Em 1967, o Brasil nomeou Meira Penna para servir como embaixador brasileiro em Israel, apesar de os ministérios das Relações Exteriores e da Defesa de Israel suspeitarem que ele era nazista. Em dezembro de 1973, o Ministério das Relações Exteriores de Israel foi alertado para o fato de que a polícia brasileira estava grampeando ligações de diplomatas e fazendo com que fossem seguidos para localizar remessas do Brasil. Em novembro de 1975, o Ministério de Relações Exteriores recebeu uma denúncia sobre a possibilidade de as forças de segurança de São Paulo planejarem realizar algum tipo de ação contra a comunidade judaica para provar a falta de lealdade entre os judeus do Brasil.

Na sua tentativa de cortejar o Brasil, Israel tentou apresentar-se como um parceiro crucial na luta contra o terrorismo global, entre outras razões, para convencer os brasileiros de que a OLP era uma organização terrorista que não devia obter reconhecimento formal. Para isso, o Ministério de Relações Exteriores de Israel repassou “inteligência” às autoridades em Brasília. Por exemplo, diplomatas israelitas procuraram espalhar rumores de que refugiados de Angola estavam a treinar para se infiltrarem no Brasil e a realizarem atos subversivos, e que a OLP estavam treinando e dando apoio a grupos guerrilheiros em toda a América do Sul (na verdade, apenas alguns grupos guerrilheiros argentinos treinaram com a OLP).

O Ministério das Relações Exteriores de Israel até pediu aos membros do Kibutz Bror Hayil, lar de imigrantes do Brasil, que compartilhassem suas experiências com o Ministério das Relações Exteriores do Brasil sobre estarem na “linha de frente do mundo livre contra ondas de agressão apoiadas pelo mundo comunista”. Mas será que os comunistas estavam mesmo às portas? O uso persistente do comunismo e do terrorismo global para justificar os laços políticos e de segurança entre os países era tão cínico que já em 1966 o Ministério de Relações Exteriores de Israel escreveu que “de acordo com nossas estimativas, não há nenhuma organização que ameace o regime atual” no Brasil.

Imediatamente após o golpe militar, Israel sentiu-se confortável com os seus fortes laços com o Brasil. Uma década depois, porém, o Itamaraty tinha uma visão mais sóbria das coisas. Em telegrama de 28 de maio de 1975, o então embaixador de Israel observou que “o objetivo do Brasil em seus laços com os países do Oriente Médio é inteiramente pragmático e se concentra na promoção dos interesses econômicos, comerciais e financeiros necessários, conforme definidos pelo presidente… esses interesses exigem o cultivo de laços com os países árabes, especialmente com os países produtores de petróleo.”

No que diz respeito às exportações de segurança, o embaixador afirmou que “círculos influentes no alto escalão militar simpatizam com Israel e têm, em muitas ocasiões, estado interessados ​​em estabelecer laços mais estreitos e significativos com o IDF e com as nossas indústrias militares… Considerações políticas dificultam e, em alguns casos, impedem as transações, e a simpatia dos militares e do público não é suficiente para superar os obstáculos políticos”. Portanto, ele sugeriu que “deveríamos nos concentrar em produtos cuja identidade israelense possa ser disfarçada”.

Os laços entre os dois países começaram a deteriorar-se em Março de 1980, 16 anos após o estabelecimento da ditadura, quando o regime militar reconheceu a OLP como representante do povo palestiniano e um parceiro essencial nas negociações para determinar o futuro da Palestina. Essa linha foi reiterada pelo chanceler brasileiro durante reunião com o então chanceler israelense, Yitzhak Shamir, em setembro de 1981.

Corte do mesmo pano

Netanyahu foi rápido em felicitar Bolsonaro pela sua vitória eleitoral, dizendo-lhe numa conversa telefónica que “tenho a certeza que a sua escolha levará a uma grande amizade entre os dois povos e a laços mais estreitos entre os dois países”. Bolsonaro, que conquistou grande parte do voto evangélico em seu país, disse que mudaria a embaixada do Brasil para Jerusalém, enquanto Netanyahu disse que compareceria à cerimônia de posse do presidente eleito.

Netanyahu e Bolsonaro, ambos líderes anacrônicos, recorrem regularmente a uma “política do medo”. O primeiro fá-lo quando se trata do Irão ou de “árabes comparecendo em massa às assembleias de voto”. Bolsonaro usa a crise na Venezuela, a comunidade LGBTQ e todos os comunistas que ainda existem como bodes expiatórios. Ambos deslegitimam as organizações de direitos humanos e os partidos de esquerda e o seu incitamento pode acabar por custar vidas. Bolsonaro se recusa a acreditar que a Guerra Fria acabou e que não há medo de que os comunistas dominem o Brasil e o mundo. Netanyahu recusa-se a acreditar que a guerra de 1948 terminou e que a situação existencial, política e de segurança de Israel em 2018 mudou dramaticamente.

Eitay Mack é um advogado israelense de direitos humanos. Este artigo foi publicado pela primeira vez em hebraico na Local Call e tradudido para o inglês para a +972 Magazine.

Nota da publicação da +972 Magazine: De acordo com nossas obrigações legais , este artigo foi enviado ao Censor da IDF para revisão antes da publicação. Não temos permissão para indicar se – e se, então onde – o artigo foi censurado.