Por Mohamad Elmasry*

Desde o início da guerra de Israel em Gaza, a cobertura da mídia ocidental tem estado na vanguarda das discussões.

Reclamações têm surgido de pessoas e grupos de todos os lados.

Recentemente, publiquei o que pode ser o primeiro estudo empírico sobre este tópico em um importante periódico acadêmico.

Minha análise quantitativa de conteúdo, apresentada no Journalism & Mass Communication Quarterly, fornece evidências concretas e mensuráveis ​​de que os principais veículos de notícias ocidentais demonstram significativamente mais simpatia pelas vítimas israelenses e pela violência perpetrada por Israel do que pelas vítimas palestinas e pela violência perpetrada.

O estudo analisou mais de 400 postagens do Instagram (IG), incluindo imagens estáticas, legendas e vídeos da CNN, BBC News, Fox News, MSNBC e Sky News.

Várias variáveis-chave foram avaliadas, incluindo fontes, humanização da vítima e enquadramento dominante.

Com base em pesquisas acadêmicas anteriores, antecipei encontrar padrões de cobertura que favoreciam narrativas e posições israelenses. Embora essas expectativas tenham sido confirmadas, a magnitude das disparidades foi substancial e, de muitas maneiras, surpreendente.

Fontes

As diferenças de fontes servem como um ponto de partida apropriado, especialmente dada sua proeminência em pesquisas anteriores, que mostraram que os veículos de notícias ocidentais rotineiramente privilegiam fontes israelenses.

Consistente com pesquisas anteriores, CNN, BBC News, Fox News, MSNBC e Sky News favoreceram fontes israelenses.

Em todas as categorias de postagens do IG – imagens estáticas, legendas e vídeos – os veículos empregaram significativamente mais fontes israelenses e pró-israelenses do que palestinas e pró-palestinas.

Por exemplo, na categoria de imagens estáticas, os veículos usaram quase nove vezes mais fontes israelenses do que fontes palestinas e quase 11 vezes mais fontes pró-Israel do que pró-palestinas.

Siga a Fepal no X!

Siga-nos também no Instagram!

Inscreva-se em nosso canal no Youtube!

Na categoria de legendas de postagens, fontes israelenses foram usadas aproximadamente quatro vezes mais frequentemente do que fontes palestinas, e fontes pró-Israel foram citadas nove vezes mais frequentemente do que fontes pró-Palestina.

No conteúdo de vídeo, as diferenças de fornecimento foram menos pronunciadas, mas permaneceram estatisticamente significativas.

Notavelmente, essas disparidades de fornecimento foram observadas quando todos os cinco veículos foram reunidos em uma única categoria e quando cada veículo foi examinado individualmente.

A importância dessas diferenças pronunciadas de fornecimento não pode ser exagerada. Estudos de mídia ressaltam que a ênfase e o tom da cobertura de notícias são frequentemente moldados pelas fontes usadas. É razoável supor, então, que tal dependência pesada de fontes israelenses e pró-Israel e negligência sistemática de vozes palestinas e pró-Palestina provavelmente produzirão desequilíbrios significativos em reportagens jornalísticas.

Simpatia com vítimas de violência

Um grande desequilíbrio identificado no estudo diz respeito ao nível de simpatia demonstrado para com as vítimas. Todos os cinco veículos de notícias demonstraram uma clara tendência a mostrar mais compaixão pelas vítimas israelenses do que pelas palestinas.

Em média, CNN, BBC News, Fox News, MSNBC e Sky News publicaram mais detalhes pessoais — nomes, idades, ocupações, hobbies e relações familiares — sobre vítimas israelenses de violência do que sobre vítimas palestinas de violência.

Os veículos forneceram 0,47 detalhes pessoais por postagem no IG sobre vítimas israelenses, em comparação com apenas 0,14 detalhes pessoais por postagem sobre vítimas palestinas. Em quatro dos cinco veículos, as disparidades foram ainda mais pronunciadas.

A MSNBC, por exemplo, incluiu uma média de 1,14 detalhes pessoais por postagem para vítimas israelenses, mas apenas 0,09 detalhes para vítimas palestinas, representando uma diferença de quase 13 vezes.

As postagens da CNN apresentaram uma média de 1,33 detalhes pessoais por postagem sobre vítimas israelenses e uma média de 0,37 detalhes por postagem sobre vítimas palestinas. Na BBC e na Fox News, as vantagens pró-Israel foram de 0,52 a 0,07 e 0,20 a 0,02, respectivamente. A Sky News foi relativamente equilibrada, fornecendo 0,22 detalhes por postagem para vítimas israelenses e 0,16 para vítimas palestinas.

A pesquisa de estudos de mídia sugere que esse tipo de personalização desempenha um papel crucial na promoção da humanização, pois ajuda o público a se conectar mais profundamente com as vítimas. Consequentemente, é razoável supor que o público de notícias pode simpatizar mais com as vítimas israelenses simplesmente porque recebe mais informações sobre elas como indivíduos.

O estudo também examinou relatos emocionais personalizados em postagens de vídeo. Essas são reportagens em vídeo que fornecem “detalhes sombrios de vítimas mortas, feridas ou desaparecidas ou suas famílias”. Elas geralmente vêm “na forma de pacotes destacando uma vítima” e são frequentemente apoiadas “com entrevistas com familiares”.

No geral, os veículos de notícias tinham quase quatro vezes mais probabilidade de apresentar relatos emocionais e personalizados de vítimas israelenses do que de vítimas palestinas.

Enquadramento e contexto

As descobertas sobre enquadramento dominante foram igualmente reveladoras.

Aproximadamente 30% das postagens que cobriam a violência israelense enquadravam as ações de Israel como “autodefesa” – um forte contraste com as postagens sobre a violência palestina – onde apenas 0,5% eram enquadradas dessa forma, uma diferença de 60 vezes. Por outro lado, os veículos de notícias tinham cerca de 10 vezes mais probabilidade de enquadrar a violência palestina como “agressão” em comparação com a violência israelense.

Uma ausência geral de contexto crítico a Israel, especialmente em conteúdo de vídeo postado no IG, contribuiu para essas tendências de enquadramento. Os veículos de notícias abordaram amplamente a cobertura como se o conflito tivesse começado em 7 de outubro de 2023, quando o Hamas e outros grupos palestinos armados atacaram Israel.

Essa abordagem de reportagem excluiu contexto crucial, como a agressão israelense bem documentada durante os primeiros nove meses de 2023, a ocupação contínua de territórios palestinos e o bloqueio de longa data de Gaza por Israel.

Apenas 19,5% dos vídeos incluíam contexto crítico a Israel. Em contraste, os veículos eram muito mais propensos a se aprofundar em detalhes contextuais que eram críticos aos palestinos, com 50% de todos os vídeos do IG incluindo contexto crítico aos palestinos.

Essas descobertas se alinham com décadas de pesquisa acadêmica mostrando padrões semelhantes, tanto durante outros episódios de violência entre Israel e Palestina quanto durante períodos de relativa calma.

Além disso, durante a guerra atual, vários outros estudos foram conduzidos. Embora não tenham sido revisados ​​por pares, eles fornecem insights interessantes.

Por exemplo, uma análise de jornais britânicos proeminentes pelo The New Arab descobriu que “substantivos emotivos” – palavras como “matança” e “massacre” – eram rotineiramente usados ​​no contexto da violência palestina, mas quase nunca no contexto da violência israelense.

Resultados semelhantes foram encontrados pelo The Intercept, que examinou a cobertura nos principais jornais dos EUA. Esse estudo revelou que “o termo ‘matança’ foi usado… para descrever os assassinatos de israelenses por palestinos de 60 para 1 [60 vezes mais do que os cometidos por “israel” contra os palestinos – N.T.], e ‘massacre’ foi usado para descrever os assassinatos de israelenses por palestinos de 125 para 2″ [62,5 vezes mais do que os cometidos por “israel” contra os palestinos – N.T.].

Uma análise separada feita pela Jacobin do programa Morning Joe da MSNBC sugeriu que o programa justificava os bombardeios israelenses de áreas civis palestinas e rotineiramente adotava alegações israelenses enganosas sobre o número de mortos palestinos.

Fazendo sentido dos dados

As disparidades substanciais destacadas em estudos recentes, bem como muitos outros estudos acadêmicos realizados ao longo de muitos anos, levantam várias questões.

Em termos de fontes, por que os principais veículos de notícias ocidentais são tão dependentes de fontes israelenses?

Os veículos ocidentais claramente têm acesso a fontes palestinas e pró-palestinas, como demonstrado por consultas ocasionais com elas. Por que, então, um esforço maior não é feito para amplificar essas vozes?

Em relação à rotulagem descritiva de atos violentos, por que os veículos de notícias ocidentais são muito mais propensos a aplicar palavras como “massacre”, “matança” e “bárbaro” à violência palestina do que à violência israelense?

Jodi Rudoren, atual editora-chefe do The Forward e ex-chefe do escritório do New York Times em Jerusalém, ofereceu uma defesa.

Em um episódio de outubro de 2024 do The Listening Post da Al Jazeera, ela declarou: “Houve um massacre [contra israelenses] em 7 de outubro [de 2023]… Foi bárbaro. Acho que essas foram palavras apropriadas para usar.”

Rudoren argumentou que tais termos não são “apropriados” para descrever a violência israelense, que ela caracterizou como uma “resposta” ao ataque do Hamas.

O argumento de Rudoren ignora um ponto crítico, no entanto. Mesmo que o ataque de Israel a Gaza seja enquadrado como uma resposta à violência palestina, isso não exclui a possibilidade de a resposta ser “bárbara”. É perfeitamente possível que uma resposta seja “bárbara” ou envolva “massacres” e “matanças”.

Além disso, e significativamente, a ONU, estudiosos do genocídio e do Holocausto, e especialistas em direito internacional humanitário descreveram as ações de Israel em Gaza como constituindo um “caso clássico de genocídio”.

O genocídio é frequentemente chamado de “o crime dos crimes”, tornando-o uma das formas mais extremas de violência possíveis. As evidências apresentadas durante o caso de genocídio da África do Sul no Tribunal Internacional de Justiça, bem como centenas de vídeos postados no TikTok por soldados israelenses, destacam o impacto devastador da guerra sobre os civis de Gaza, especialmente mulheres e crianças, e documentam crimes de atrocidade aparentes.

Além disso, a mídia israelense usou fontes militares para relatar políticas militares que constituem crimes de guerra flagrantes. Essas políticas incluem a proporção de 100:1, que permite que Israel mate mais de 100 civis para matar um único comandante palestino; a “Doutrina Dahiya”, que pede o direcionamento de civis como uma forma de punição coletiva; e várias políticas de “zona de matança”.

Dado esse contexto e o número extraordinariamente alto de mortes de civis em Gaza, pode não ser irracional para os meios de comunicação ocidentais caracterizarem atos de violência israelense como “massacres” e “matanças”.

As discrepâncias de reportagem descritas aqui são mais preocupantes quando se considera as disparidades nas baixas. Em todas as fases da guerra atual, as baixas palestinas excederam em muito as israelenses.

Por que, então, os principais meios de comunicação ocidentais cobrem as vítimas israelenses de forma tão proeminente e aparentemente negligenciam as vítimas palestinas? À luz dos dados, essa também é uma pergunta justa.

Tensões internas

Não há nenhuma grande conspiração em jogo. Jornalistas não estão sentados em salas de reunião elaborando esquemas para pintar os palestinos como monstros e os israelenses como inocentes. A maioria dos jornalistas individuais quer contar as histórias corretamente.

Mas os processos de produção de notícias são fundamentalmente limitados por ideologias, políticas editoriais, rotinas de coleta de notícias, governos, corporações, grupos de interesse especial e a doutrina do equilíbrio jornalístico, entre outras coisas. Também é possível, é claro, que jornalistas individuais produzam trabalhos de má qualidade.

Apesar dessas explicações, as descobertas descritas aqui são preocupantes. Décadas de pesquisa sobre reportagens ocidentais sobre Israel-Palestina, bem como descobertas do atual período de guerra, sugerem que muita introspecção é necessária.

No que pode ser um bom sinal, jornalistas americanos e europeus parecem estar cada vez mais cientes de que suas organizações de notícias estão ficando aquém.

Por exemplo, divergências significativas surgiram no New York Times sobre a publicação de uma reportagem investigativa sobre a suposta violência sexual do Hamas em 7 de outubro.

A resistência interna à reportagem, muitos aspectos dos quais foram posteriormente desmascarados por vários veículos, forçou o New York Times a descartar um episódio de podcast agendado sobre a reportagem.

Ressaltando a tensão interna no jornal, estava a decisão de iniciar uma investigação interna – descrita por alguns funcionários como uma “caça às bruxas” – sobre como os detalhes editoriais sobre o cancelamento do podcast foram vazados.

No início deste mês, mais de 100 funcionários anônimos da BBC assinaram uma carta ao diretor-geral da BBC, Tim Davie, reclamando que a cobertura da emissora sobre Gaza era abertamente pró-Israel e violava “princípios jornalísticos básicos”.

Além disso, em outubro, a Al Jazeera entrevistou 10 jornalistas da CNN e da BBC que cobriram a guerra atual e que reclamam de “padrões duplos sistemáticos” nas reportagens de suas organizações de notícias.

Cada vez mais, o público de notícias está percebendo problemas de reportagem e expressando sua frustração nas mídias sociais. Mesmo olhares superficiais nos comentários e “curtidas” nas postagens da grande mídia ocidental revelam desencanto generalizado.

A esperança, então, é que a pesquisa, as reclamações dos funcionários e os comentários do público possam levar a um diálogo sério, introspecção e mudança nos principais veículos ocidentais.

Essa reflexão não é apenas um imperativo ético, mas também pode ter significado legal. O advogado internacional de direitos humanos Craig Mokhiber, ex-diretor do Gabinete do Alto Comissariado para os Direitos Humanos, argumentou recentemente que as organizações de notícias ocidentais podem ser responsabilizadas legalmente por facilitar o genocídio.

Por uma variedade de razões, a responsabilização legal desse tipo é altamente improvável. No entanto, as organizações de notícias ainda seriam sábias em se envolver em autorreflexão.

Isso ajudaria em seus esforços para defender a verdade e a justiça. Mais importante, também poderia reforçar a credibilidade e mitigar as críticas do público, acadêmicos, funcionários e especialistas jurídicos como Mokhiber.

* Professor de Estudos de Mídia no Instituto de Estudos de Pós-Graduação de Doha. Artigo publicado no Middle East Eye em 26/11/2024.