Por Ramzy Baroud*

As guerras raramente são travadas apenas nos campos de batalha. Elas também são travadas na mente das sociedades, na percepção de poder e vulnerabilidade, e na imaginação política de regiões inteiras. Israel compreendeu esse princípio cedo em sua história, e a dominação psicológica tornou-se um componente central de sua doutrina militar.

Desde os primeiros anos do projeto sionista, a ideia de que o poder deveria parecer esmagador foi articulada abertamente. Em 1923, o líder sionista revisionista Ze’ev Jabotinsky escreveu em seu famoso ensaio The Iron Wall que o sionismo só teria sucesso quando a população indígena estivesse convencida de que a resistência era inútil. Somente quando os palestinos percebessem que não poderiam derrotar o projeto sionista, argumentava ele, aceitariam sua permanência.

Os acontecimentos em torno da Nakba refletiram essa lógica. Entre 800 mil e 900 mil palestinos foram expulsos ou forçados a fugir de suas casas, enquanto centenas de aldeias foram destruídas ou despovoadas. As expulsões ocorreram por meio de uma combinação de assalto militar direto, deslocamento forçado e do colapso da sociedade palestina sob a guerra.

Os massacres desempenharam um papel crucial na disseminação do medo. As matanças em Deir Yassin, em abril de 1948, nas quais mais de cem civis foram mortos por milícias sionistas, rapidamente repercutiram por toda a Palestina. Mas Deir Yassin foi apenas um entre muitos massacres ocorridos naquele período. Mortes em lugares como Lydda, Tantura, Safsaf e numerosas outras aldeias contribuíram para um clima de terror que acelerou o despovoamento das comunidades palestinas.

O impacto psicológico desses acontecimentos foi enorme. As notícias de massacres espalharam-se de aldeia em aldeia, convencendo muitos palestinos de que permanecer em suas casas significava arriscar a aniquilação. A lição era clara: a guerra poderia funcionar não apenas como instrumento de conquista, mas também como instrumento de dominação psicológica.

A doutrina do medo

Com o tempo, essa abordagem evoluiu para uma cultura estratégica mais ampla que enfatizava a dissuasão por meio de violência esmagadora. As guerras de Israel eram concebidas não apenas para derrotar inimigos militarmente, mas também para reforçar a percepção de que resistir a Israel sempre terminaria em consequências devastadoras.

Líderes israelenses frequentemente expressaram essa filosofia abertamente. Nos primeiros anos do Estado, Moshe Dayan, uma das figuras militares mais influentes de Israel, declarou de forma famosa que os israelenses deveriam estar preparados para viver pela espada. A frase capturava a crença de que a sobrevivência de Israel dependia da prontidão constante para usar a força e de manter uma reputação de dureza militar.

Décadas depois, líderes israelenses continuaram a enquadrar a identidade do país em termos semelhantes. Em meados dos anos 2000, o ex-primeiro-ministro Ehud Barak descreveu Israel como uma “vila na selva”, expressão que refletia uma visão de mundo na qual Israel se via como uma ilha fortificada de civilização cercada por um ambiente hostil e supostamente bárbaro.

Essa percepção reforçava a ideia de que Israel deveria sempre projetar força esmagadora. Qualquer sinal de fraqueza, segundo essa lógica, convidaria ao ataque.

A doutrina assumiu forma mais concreta no início do século XXI. Durante a guerra do Líbano de 2006, estrategistas israelenses articularam o que mais tarde ficou conhecido como Dahiya Doctrine, nomeada em referência ao subúrbio de Beirute que foi intensamente bombardeado durante o conflito. A doutrina defendia o uso de força maciça e desproporcional contra infraestrutura civil associada a movimentos de resistência.

O objetivo não era apenas destruir alvos militares, mas infligir tamanha devastação que sociedades inteiras fossem dissuadidas de apoiar grupos de resistência.

Uma filosofia semelhante orientou as repetidas guerras de Israel contra Gaza. Estrategistas israelenses passaram a se referir a essas campanhas periódicas como “cortar a grama”, expressão que sugeria que a resistência palestina jamais poderia ser eliminada permanentemente, mas poderia ser enfraquecida periodicamente por meio de operações militares curtas e devastadoras destinadas a restaurar a dissuasão israelense.

Durante décadas, essa estratégia pareceu funcionar. A superioridade militar de Israel, combinada com o apoio inabalável dos Estados Unidos, reforçou uma imagem de invencibilidade que moldou cálculos políticos em todo o Oriente Médio.

Mas a dominação psicológica depende de crença — e a crença pode se desgastar.

Gaza e a crise da dissuasão

A primeira grande ruptura na aura de invencibilidade de Israel ocorreu em maio de 2000, quando Israel se retirou do sul do Líbano após anos de ocupação e resistência sustentada do Hezbollah. Em todo o mundo árabe, a retirada foi amplamente interpretada como a primeira vez em que Israel havia sido forçado a recuar sob pressão militar.

Israel tentou restaurar sua dominância na guerra do Líbano de 2006, mas o resultado novamente desafiou a imagem de superioridade militar decisiva de Israel. Apesar de bombardeios maciços e operações terrestres, o Hezbollah permaneceu intacto e continuou a lançar foguetes até os últimos dias do conflito.

Ainda assim, o golpe mais profundo na doutrina psicológica de Israel ocorreu décadas depois, com os acontecimentos em torno de 7 de outubro e a guerra que se seguiu.

A resposta de Israel ao 7 de outubro foi o devastador genocídio em Gaza. Centenas de milhares de palestinos foram mortos ou feridos, e quase toda a Faixa foi destruída.

A escala de violência foi sem precedentes mesmo pelos padrões das guerras israelenses anteriores contra Gaza. No entanto, o objetivo não era apenas retaliação militar ou punição coletiva. Era também uma tentativa de restaurar o equilíbrio psicológico que Israel acreditava ter sido quebrado.

Essa lógica já havia sido expressa anos antes por líderes israelenses. Durante a guerra anterior de Israel contra Gaza em 2008–09, a então ministra das Relações Exteriores Tzipi Livni sugeriu abertamente que Israel deveria responder de maneira que demonstrasse força esmagadora: quando Israel é atacado, “ele responde enlouquecendo — e isso é algo bom”.

Em outras palavras, a própria guerra funcionava como um teatro psicológico. Mas o genocídio em Gaza produziu um resultado muito diferente.

O mito começa a ruir

Guerras modernas se desenrolam não apenas por meio de operações militares, mas também por meio de imagens que circulam instantaneamente pelo mundo. Durante o genocídio em Gaza, inúmeros vídeos se espalharam pelas redes sociais mostrando veículos blindados israelenses — incluindo os outrora temidos tanques Merkava — sendo atingidos por armas antitanque palestinas relativamente simples.

Por gerações, o poder militar de Israel foi associado à invencibilidade tecnológica. De repente, milhões de espectadores estavam testemunhando algo completamente diferente: um exército poderoso lutando contra combatentes de resistência operando sob condições de cerco.

A guerra contra o Irã intensificou essa transformação psicológica.

Durante décadas, a sociedade israelense — e grande parte da região — acreditou que o território de Israel estava protegido por um escudo defensivo quase impenetrável. A visão de ondas de mísseis iranianos atingindo alvos dentro de Israel, portanto, carregou um enorme peso simbólico.

Essas imagens desafiam uma das suposições mais profundamente enraizadas na política do Oriente Médio: a de que Israel é militarmente intocável.

Ao mesmo tempo, outros atores estão explorando essa mudança de percepção. O Hezbollah continua a manter capacidades militares significativas apesar de repetidos ataques israelenses. Grupos de resistência palestinos permanecem ativos apesar da devastação de Gaza. Enquanto isso, Ansarallah no Iêmen tem interrompido rotas marítimas no Estreito de Bab al‑Mandeb, demonstrando como até mesmo atores não estatais podem remodelar realidades estratégicas.

Os próprios líderes israelenses estão cada vez mais enquadrando o confronto atual como existencial. Benjamin Netanyahu descreveu repetidamente a guerra como uma luta pela sobrevivência de Israel, ecoando a linguagem anterior sobre viver pela espada.

No entanto, a crise mais profunda pode não ser puramente militar. Israel continua sendo um dos Estados mais fortemente armados do mundo. Mas a aura de invencibilidade que antes amplificava esse poder está se dissipando.

Quando o medo começa a desaparecer, restaurá-lo torna-se extraordinariamente difícil.

E essa pode ser a consequência mais importante da guerra contra o Irã: não a destruição que ela produz, mas o colapso da doutrina psicológica que sustentou o poder de Israel por décadas.

* Ramzy Baroud é jornalista, autor e editor do The Palestine Chronicle. Ele é autor de oito livros. Seu livro mais recente, Before the Flood, foi publicado pela Seven Stories Press. Entre suas outras obras estão Our Vision for Liberation, My Father Was a Freedom Fighter e The Last Earth. Baroud também é pesquisador sênior não residente no Center for Islam and Global Affairs (CIGA). Artigo publicado em 08/03/2026 no Palestine Chronicle.