Joseph Massad*

No último mês, o presidente dos EUA, Donald Trump, e seus secretários de Estado e da Defesa enfatizaram uma visão dos Estados Unidos como uma nação europeia branca e cristã em guerra contra o mundo não cristão e não branco.

Não foi, portanto, surpreendente que, antes de atacarem o Irã em 28 de fevereiro, comandantes americanos tenham supostamente dito às suas tropas que esta era uma guerra pelo “Armagedom” e que traria o “retorno de Jesus”.

Relatos que circulam nas redes sociais afirmaram que membros da Força Aérea dos EUA receberam bife e lagosta como sua “última ceia” antes de partir em suas missões.

O espetáculo obsceno de Trump cercado por líderes religiosos protestantes evangélicos sionistas cristãos, rezando por uma vitória americana e israelense contra os não brancos e não cristãos que estão bombardeando, deu o tom da propaganda do governo dos EUA.

Mas isso também reflete uma divisão ideológica crescente dentro da política de direita americana. De um lado estão os sionistas cristãos evangélicos e judeus que apoiam guerras contra o Irã e os palestinos; de outro, estão cristãos de direita que acreditam que a América está sendo arrastada para guerras em nome de Israel.

Da mesma forma, muitos na esquerda americana, incluindo judeus progressistas como a congressista Sara Jacobs, argumentam que Israel arrastou os Estados Unidos para a guerra. Em vez de ver o ataque imperialista EUA-Israel como servindo à belicosa classe bilionária americana que o apoia plenamente, esses críticos de direita e de esquerda sustentam que Benjamin Netanyahu enganou Trump para atacar o Irã principalmente em benefício de Israel.

No entanto, é crucial entender que as políticas belicosas de Israel são um elemento da estratégia geral dos EUA na região e não existem de forma independente. Não é nada improvável que os EUA pretendam intensificar a hostilidade dos Estados árabes em relação ao Irã e incitá-los a se juntarem abertamente ao ataque de EUA-Israel.

Culpando Israel

Alguns direitistas citam o fato de que bilionários americanos proeminentes, incluindo Sheldon e Miriam Adelson, Bernard Marcus e Paul Singer, têm promovido hostilidade contra o Irã na última década como prova de que tais figuras são “Israel firsters”, e não “America firsters”, e de que Israel controla a política externa dos EUA.

Eles ignoram como as principais indústrias de defesa e empresas de energia dos EUA se beneficiam diretamente e têm muito a lucrar com essa guerra. Palantir Technologies, Lockheed Martin, ExxonMobil, Raytheon Technologies e Boeing dificilmente podem ser acusadas de serem “Israel firsters”, ainda que, como os bilionários, acreditem que o domínio militar regional de Israel serve aos interesses do imperialismo dos EUA.

Em vez de enquadrar sua crítica ao ataque ao Irã como motivada pelo belicismo imperialista das elites financeiras dos EUA — para as quais o Estado israelense genocida é tanto um ativo quanto um intermediário — esses direitistas acusam Israel de “controlar” as decisões de Washington, exonerando, assim, efetivamente, os Estados Unidos de responsabilidade.

Israel e seu aparato de inteligência e militar, bem como seu pessoal, estão fortemente integrados à máquina de guerra dos EUA, mas isso não é prova, como alguns poderiam argumentar, de “controle” israelense sobre esse sistema, mas sim resultado de os EUA subcontratarem funções significativas de inteligência e militares a um intermediário confiável.

Tanto críticos Maga quanto críticos de esquerda da guerra interpretaram comentários recentes do secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, como uma admissão de que Israel arrastou os EUA para a guerra.

O que esquecem é que Washington — do qual Israel depende quase totalmente para fornecimento de armas — poderia ter ordenado a Israel que não atacasse. Mas os EUA optaram por não fazê-lo, o que significa que aprovaram os planos de guerra de Israel e coordenaram com ele previamente.

Silêncio árabe

Nenhum regime árabe condenou a agressão EUA-Israel contra o Irã, com exceção de Omã, que a descreveu como uma “violação do direito internacional”. Tampouco qualquer deles, exceto o Ansar Allah iemenita (houthis), ofereceu condolências ao Irã pelo massacre de mais de 170 estudantes iranianas e funcionários em Minab, ou pelo assassinato do aiatolá Ali Khamenei e sua família e assessores.

Até mesmo Recep Tayyip Erdogan, presidente da Turquia, membro da OTAN, considerou adequado enviar condolências ao Irã, enquanto governos árabes permaneceram em silêncio. Autoridades iranianas observaram isso em conversas com contrapartes egípcias e turcas destinadas a reduzir a escalada do conflito.

A Argélia, que manteve seu anti-imperialismo por décadas antes de recentemente mudar para uma posição pró-imperialista ao votar a favor do “Conselho de Paz” anti-palestino de Trump nas Nações Unidas, confirmou sua nova orientação ao se recusar a condenar a agressão, enquanto expressava solidariedade com os regimes árabes contra a retaliação iraniana.

Siga a Fepal no X!

Siga-nos também no Instagram!

Inscreva-se em nosso canal no Youtube!

No Cairo, o Grande Imã de al-Azhar também registrou sua solidariedade com os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Kuwait e Jordânia (embora curiosamente não com o Catar ou a Arábia Saudita), ao condenar o Irã, mas não a agressão EUA-Israel. Ele tampouco ofereceu condolências por Khamenei, um líder religioso reverenciado por xiitas em todo o mundo.

A alegação dos Estados árabes do Golfo e da Jordânia de que o Irã está violando sua soberania, enquanto ignoram o fato de que forças americanas estão usando seu território e espaço aéreo para violar a soberania iraniana, é profundamente pouco convincente.

Todos os regimes árabes cujos países foram alvo de retaliação iraniana cederam soberania sobre partes de seus territórios aos Estados Unidos — e, em alguns casos, também à Grã-Bretanha e à França — permitindo-lhes estabelecer bases militares para atacar o Iraque, a Síria e agora o Irã.

Enquanto isso, esses Estados nem condenam nem tentam impedir que aviões de guerra israelenses atravessem seus céus para atacar o Irã — apesar de suas alegações de “neutralidade”.

Bases e soberania

Sob os acordos que regem as bases militares dos EUA, nenhum desses países tem o direito de saber quantos soldados americanos entram ou saem de seu território, nem de ter qualquer influência sobre atividades militares dos EUA lançadas a partir delas.

Os acordos bilaterais que permitem que forças americanas estejam estacionadas no Catar e na Arábia Saudita nunca foram tornados públicos, e o acordo impopular com a Jordânia é considerado por muitos jordanianos como uma violação da constituição do país por infringir sua soberania.

Se o Irã hospedasse bases militares e de inteligência russas ou chinesas usadas para atacar os Estados árabes do Golfo e a Jordânia, esses países não considerariam que têm o direito de retaliar?

Permanece curioso que o sistema de defesa aérea do Catar não tenha fornecido alerta prévio nem defesa contra o ataque israelense a Doha em setembro passado (tampouco os EUA o alertaram, embora os israelenses tenham informado os EUA do ataque iminente), enquanto aparentemente é capaz de detectar e ao menos tentar defender ativos militares e diplomáticos dos EUA no país contra retaliação iraniana.

Some-se a isso relatos que afirmam que Israel está por trás de vários ataques de falsa bandeira visando instalações petrolíferas da Aramco na Arábia Saudita, bem como locais em Omã, Turquia e Azerbaijão.

Os iranianos, que prontamente assumiram a responsabilidade pelos ataques ao Kuwait, Bahrein, Catar, Emirados Árabes Unidos e à base aérea militar americana Prince Sultan, na Arábia Saudita — que os sauditas insistem em afirmar ser uma base “saudita” (assim como o restante dos países árabes afirma que as bases dos EUA em seus territórios pertencem às suas próprias forças militares) — negaram qualquer papel nesses outros ataques.

Além disso, Estados árabes do Golfo reclamaram que os EUA transferiram sistemas de defesa aérea estacionados em seus próprios territórios para Israel, deixando-os com capacidades mínimas e aumentando os danos em toda a região. Não importa o quanto os regimes árabes cedam aos americanos, isso é uma demonstração clara de que Israel sempre será a prioridade de Washington — às suas custas.

Quem ameaça quem

Deveria estar claro para os países árabes que hospedam bases dos EUA que a presença americana não os protege, mas os coloca, assim como suas populações, em grave perigo.

Sem essas bases, eles estariam imunes à retaliação iraniana.

Desde a revolução de 1979, o Irã nunca atacou nenhum país, incluindo os países árabes do Golfo e a Jordânia — que forneceram enorme apoio financeiro, militar, logístico, propagandístico e diplomático à invasão não provocada do Irã pelo Iraque entre 1980 e 1988, que matou mais de um milhão de pessoas. O Irã não retaliou contra eles nem uma única vez, já que o Iraque lançou sua invasão a partir de seu próprio território, não desses países árabes.

São os países árabes que têm ameaçado o Irã e apoiado agressões contra ele desde a vitória de sua revolução contra a ditadura do xá apoiada pelos EUA e aliada de Israel.

Desde 1981, os sauditas têm promovido uma estratégia árabe — apresentada pela primeira vez pelo então príncipe herdeiro Fahd — de normalizar relações com Israel para conter uma suposta ameaça iraniana e convencer os povos árabes de que o Irã, e não Israel, é o principal inimigo da nação árabe, embora Israel, tanto antes quanto agora, sempre tenha ameaçado tanto os países árabes quanto o Irã.

A iniciativa de Fahd foi retomada no chamado Plano de Paz Árabe de 2002, do príncipe herdeiro Abdullah.

O fato de que todas essas concessões árabes a Israel e a conivência árabe contra o Irã apenas aumentaram o perigo para os Estados árabes e para os palestinos — agora submetidos a genocídio — não dissuadiu os governantes árabes.

De fato, esta semana, seus embaixadores apelaram à Rússia para pressionar o Irã a interromper sua retaliação contra instalações dos EUA em seus países. O ministro das Relações Exteriores russo, Sergey Lavrov, lembrou-lhes que eles se alinharam com a agressão EUA-Israel contra o Irã desde o primeiro dia, e sua pretensão de neutralidade é apenas isso.

Se os danos que sofreram durante esta guerra não convencerem esses Estados árabes de que a verdadeira ameaça à sua segurança é sua aliança com os Estados Unidos e Israel, então nada o fará.

* Joseph Massad é professor de política árabe moderna e história intelectual na Universidade de Columbia, em Nova York. É autor de muitos livros e artigos acadêmicos e jornalísticos. Seus livros incluem Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan; Desiring Arabs; The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians; e, mais recentemente, Islam in Liberalism. Seus livros e artigos foram traduzidos para uma dúzia de idiomas. Artigo publicado no Middle East Eye em 12/03/2026.